Por que Wall Street investe na deficitária indústria de Hollywood?

Franquias hollywoodianas como “Jurassic World”, “Star Wars” e “Velozes e Furiosos” são celebradas pela grande mídia como responsáveis por supostos recordes históricos na indústria do cinema dos EUA. Porém, essa é a superfície de uma auto-imagem que Hollywood faz questão de criar, girando em torno do glamour do Red Carpet e mansões de atores-celebridades nas colinas de Beverly Hills. Porém, a realidade é outra: apenas 5% dos filmes a cada ano são rentáveis. O restantes fica entre pesadas perdas e a falência. Mas desde os anos 1980 cresce o investimento dos fundos de Wall Street nos grandes estúdios e independentes, apesar do negócio ser incerto e com lucros decrescentes diante de filmes com orçamentos e retorno imprevisíveis. Por que os ricos fundos de investimento de Wall Street continuam a financiar produções do cinema, quando poderiam investir em negócios mais seguros? É a pergunta que faz o artigo “The Hollywood Economics” de Sophie Leech, do site “The Market Mogul”. Afinal, qual é o tipo de lucro procurado por Wall Street? Financeiro ou ideológico e político?

Hollywood criou em torno de si, principalmente na sua fase de ouro no pós-guerra, a aura de um negócio que supostamente seria uma verdadeira mina de ouro: superproduções, recordes sucessivos de bilheterias, atores milionários morando em mansões nas colinas de Beverly Hills, o glamour do “Red Carpet” nas premiações do Oscar com atores, diretores e técnicos vestindo caríssimas grifes, merchandising e “product placement” em filmes recheados de caríssimos efeitos especiais etc.

Mas tudo isso parece ser apenas a imagem mercadológica do negócio. Observando os números frios e pouco divulgados sobre a indústria do cinema dos EUA, podemos ficar surpresos. Apenas 5% dos filmes produzidos a cada ano são rentáveis. Entre 15 a 20% quebrará e 65 a 75% terão pesadas perdas financeiras.

O público nos cinema tem diminuído desde 1948, principalmente agora com o crescimento da oferta de streaming como o Netflix, Amazon e Time Warner – destaca-se ainda o recente crescimento dos negócios de aquisições com a compra da AT&T pela Time Warner.

Os números da economia hollywoodiana transformam o negócio do cinema nos EUA como uma das indústrias menos bem sucedidas do mundo. No entanto, muitas grandes e pequenas empresas continuam investindo nesse ambiente de negócios implacável.

Por que os ricos fundos de investimento de Wall Street continuam a financiar produções do cinema de Los Angeles, quando poderiam investir em negócios mais seguros como, por exemplo, startups do Vale do Silício? Por que continuam a comprar direitos de um pedaço de propriedade intelectual de um roteiro, pagam um salário exorbitante para um ator-celebridade e, em troca, recebem uma quantidade de lucros cada vez mais decrescente?

Wall Street investe contra si mesma?

Essas são questões levantadas por Sophie Leech no artigo “The Hollywood Economics – Is Tinsel Town Losing Its Sparkle?” no The Market Mogul, site dedicado a análises de economia global – clique aqui.

Leech mostra como Hollywood  evita apresentar detalhes sobre os termos dos negócios de distribuição, financiamento e subsídios. Qualquer tentativa em buscar a fundo essas informações, é barrada pela resistência e pouca transparência nos negócios dos maiores players do mercado desde a década de 1950: Columbia, Disney, Paramount, Warner Brothers e 20th Century Fox.

E para tornar ainda mais aparentemente irracional esse interesse de Wall Street por Hollywood, desde a crise financeira global de 2008 a série de filmes sobre o episódio produzido desde então (Margin Call, A Grande Aposta, O Lobo de Wall Street etc.), filmes críticos que denunciam a ambição, fraudes e mentiras dos mercados financeiros, são eles próprios financiados por fundos hedge de Nova York.

"Margin Call", "A Grande Aposta" e "O Lobo de Wall Street": Wall street faz autocrítica?

Participação que só aumenta desde 1980, inclusive nas produções de estúdios independentes  como a Catch 22 Entertainment, Lionsgate e a própria Regency Enterprises, produtora do Oscar de Melhor Filme A Grande Aposta (2015) – sobre isso clique aqui.

Wall Street investe em filmes que revelam seus próprios podres à opinião pública? E o que é pior, com lucros decrescentes?

Hollywood: um negócio deficitário

Antes de um novo produto ser lançado ao mercado, as empresas realizam pesquisa de mercado para estabelecer a probabilidade de um novo modelo ter sucesso. Isso é impossível para Hollywood. Nenhum modelo analítico consegue prever os gostos dos espectadores, sempre em constante mudança.

O orçamento médio de um filme de grande estúdio chega a 40 milhões de dólares, enquanto nos independentes é de 25 milhões em média. Mas essa imprevisibilidade do negócio pode elevar o orçamento total para 100 milhões de dólares.

Com o número decrescente de espectadores nos cinemas, as vendas externas são uma fonte crítica de receita, principalmente para filmes independentes. Porém, dependem de grandes nomes muito bem remunerados como Jennifer Lopez e Tom Cruise, atores-celebridade com forte penetração na França e na China.

Porém, sofre a crescente concorrência de Bollywood (a indústria do cinema da Índia) e Nollywood (a Hollywood nigeriana) que não dependem de vendas externas. Ao contrário dos EUA, seu forte é o mercado interno explorando a cultura cotidiana local.

Enquanto os EUA produziram 476 filmes em 2012, Bollywood  lançou 1.602 filmes e Nollywood 1.844 filmes. Por isso, mídia inovadoras como Netflix procuram cada vez mais criar conteúdos locais em séries e filmes como, por exemplo, Narcos ou a produção de minissérie sobre a Operação Lava Jato no Brasil – clique aqui.

Enquanto isso, estratégias mercadológicas como o “product placement” (colocação de produtos em filmes) e o merchandising cobrem muito pouco os custos da produção. Por exemplo, a Heineken pagou US$ 45 milhões para apresentar sua cerveja ao invés do típico Martini de James Bond em Skyfall. Uma contribuição de apenas 4,5% em relação ao custo total.

Por que Wall Street investe em Hollywood?

Voltamos à questão inicial: por que, contrariando a racionalidade econômica, fundos de investimento de Wall Street investem cada vez mais em um negócio tão deficitário e arriscado como a indústria cinematográfica de Hollywood?

Sophie Leech sugere coisas como “realização de sonhos” de financiar diretores ou roteiristas famosos ou “envolver-se com o glamour de Hollywood”. Acredito que há algo mais do que o interesse conspícuo de algum yuppie das finanças investir em filmes assim como investiria em uma cara e dispendiosa coleção de vinhos numa adega climatizada.

Principalmente porque os investimentos em Hollywood hoje são discretos e sem publicidade, ao contrário dos tempos dourados do passado no qual empresários investidores tentavam participações em pontas de filmes.

Por décadas Hollywood foi  vitrine dos EUA. Cria a imagem de um país pacífico e feliz onde o sonho americano é prazeroso, os soldados são heroicos e os maus, encarnados sob a forma de RAVs (Russos, Árabes e vilões em geral, de comunistas a marcianos) são sempre derrotados. A indústria do cinema é uma ferramenta ativa de “Soft Power” pelo Governo, além de instrumento para moldar a opinião pública pelos lobbies corporativos.

Essas conexões ficam evidentes, por exemplo, quando em 2013 o Oscar de Melhor Filme foi anunciado por Michelle Obama em link ao vivo direto da Casa Branca. Premiação do filme Argo cujo tema foi uma bem sucedida ação da inteligência dos EUA durante a crise diplomática dos reféns norte-americanos no Irã em 1979, em uma operação de resgate que envolvia a criação de uma falsa produção cinematográfica que supostamente seria rodado naquele país.

Engenharia de opinião pública

Mas talvez a melhor explicação dessa aparente irracionalidade econômica possa ser encontrada no filme Promised Land (2012), de Gus Van Sant: uma empresa especializada na prospecção de gás natural envia um negociador (Matt Damon) para persuadir os proprietários de terra em uma cidadezinha a assinar contratos de arrendamento dos direitos de perfuração para extração do gás. Mas surge um ativista ecológico que denuncia a empresa de envolvimento em desastres ambientais em todo o país.

Desculpe, cara leitor, pelo spoiler mas Matt Damon descobre no final que tanto ele como o ativista eram empregados da própria empresa. Tudo foi uma estratégia de engenharia de opinião pública para criar uma aparente liberdade de informação e debate para direcionar um projeto já decidido por antecipação. Apenas precisava de uma aparência “democrática” para a iniciativa. Ou seja, a própria empresa bancava as denúncias contra si mesma!

Parece ser esse o lucro não financeiro, mas ideológico para investir em um negócio tão deficitário e arriscado como Hollywood. Todo o glamour e aparência mercadológica dos recordes de bilheteria e os supostos lucros astronômicos dos estúdios escondem investimentos financeiramente a fundo perdido ou, no máximo, com retornos muito abaixo dos divulgados.

Aparência necessária para encobrir a verdadeira função de Hollywood: moldar a opinião pública ao provar uma suposta democracia no qual filmes independentes e críticos ao sistema (e muitas vezes ideologicamente contrários aos próprios investidores) convivem confortavelmente com os blockbusters dos grandes estúdios.

Postagens Relacionadas

Oscar para “Birdman” revela secreta coerência de Hollywood

Por que Hollywood está interessada na mente humana?

Por que Nova York precisa ser destruída?

Oscar 2014 apresenta sincronicidades e recorrências

Posted in: Cinema Americano, Cinema Asiático, Cultura Pop, Mídia, Propaganda, Relações Públicas, Teorias Conspiratórias